Gratis advies bij letselschade? 085 - 877 17 74
9,3

Klanten geven ons gemiddeld een 9,3 uit 262 stemmen

Gratis advies bij letselschade? 085 - 877 17 74

Gevallen in de supermarkt – wordt de letselschade vergoed?

Door de stromende regen wandelt een man op een zaterdagmiddag naar de Albert Heijn om een paar boodschappen te doen. Hij koopt uiteindelijk niks die dag, want bij zijn eerste stap in de supermarkt glijdt hij onderuit en landt op zijn stuitje. De vloer bij de ingang is nat, de losliggende droogloopmat is doorweekt en schuift als een harmonica in elkaar zodra hij erop gaat staan.

De man valt en heeft pijn. Pijn in zijn onderrug; pijn in zijn stuitje. Later zal blijken dat hij lang moet revalideren en deels arbeidsongeschikt raakt. De man wijt dit aan het ongeluk en stelt Albert Heijn aansprakelijk voor zijn letselschade. Omdat Albert Heijn het hiermee oneens is, volgt uiteindelijk een rechtszaak.

Letselschade advocaat: “De supermarkt moet betalen”

Albert Heijn en de man staan tegenover elkaar bij de Rechtbank Oost-Brabant in Den Bosch. De advocaat van man, een specialiste in letselschade, betoogt dat de supermarktketen een schadevergoeding moet betalen.

Daarbij gaat het om alle materiële en immateriële schade die hij heeft geleden als gevolg van de valpartij in de winkel en alle letselschade die hij nog zal maken als gevolg daarvan. De letselschade advocaat claimt namens de man dat Albert Heijn aansprakelijk is, omdat die een “gevaarzettende situatie” heeft gecreëerd en heeft laten voortbestaan.

Een “gevaarzettende situatie”

Een “gevaarzettende situatie” is een situatie die gecreëerd wordt waar mogelijk schade uit volgt. Het deksel van een put open laten staan, waardoor mensen in het gat kunnen vallen, is een bekend voorbeeld van gevaarzetting. Als iemand voor een dergelijke gevaarlijke situatie heeft gezorgd en een ander loopt letselschade op, dan kan de gevaarzetter daarvoor aansprakelijk zijn.

Niet elke gevaarzetting levert onrechtmatig handelen en daarmee aansprakelijkheid voor letsel op, legt de rechter in deze uitspraak uit. Daarvoor is de vraag of de situatie zo gevaarlijk was, dat Albert Heijn eigenlijk maatregelen had moeten nemen. Heeft Albert Heijn meer risico genomen dan verantwoord was, als je kijkt naar alle omstandigheden?

Hoe kijkt de rechter naar gevaarzetting?

Als een rechter dit soort zaken moet beoordelen, kijkt hij naar een aantal factoren:

  1. Hoe waarschijnlijk is het dat iemand de gevaarzettende situatie over het hoofd ziet?
  2. Hoe groot is de kans dat daardoor ongelukken ontstaan?
  3. Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn?
  4. Hoe bezwaarlijk is het om veiligheidsmaatregelen te nemen?

Deze criteria komen uit het ‘Kelderluik’ arrest van begin jaren ’60. Sjouwerman, een medewerker van Coca Cola, liet bij het afleveren van frisdrank een kelderluik in Café De Munt in Amsterdam openstaan, waardoor een man, Duchateau, daarin viel en ernstige verwondingen opliep.

De Hoge Raad vindt uiteindelijk dat Coca Cola aansprakelijk voor deze letselschade is, want haar werknemer Sjouwerman was onzorgvuldig door het luik open te laten staan. Bovendien had hij rekening moeten houden met bezoekers die niet goed opletten. Coca Cola moest de helft van de letselschade betalen. Maar Duchateau had ook schuld aan het ongeluk en moest dus zelf de andere helft betalen.

Rechter: “Albert Heijn is aansprakelijk”

In de zaak tegen Albert Heijn kijkt de rechter ook naar deze ‘Kelderluik’ criteria. Bij regenachtig weer is het voor klanten van de supermarkt te verwachten en te zien is dat de ingang van de winkel nat is. Klanten moeten er dus rekening mee houden dat de vloer glad kan zijn.

Maar ze hoeven niet bedacht te zijn op de kans dat door nattigheid de mat gaat schuiven als ze erop gaan staan. Want die mat is er nou juist neergelegd om uitglijden te voorkomen. Klanten kunnen ook niet meteen zien dat de mat los ligt. Het is dus waarschijnlijk dat klanten wel inschatten dat de tegels nat zijn, maar niet dat ze door hebben dat de mat voor valpartijen kan zorgen.

Dat hierdoor ongelukken gebeuren is een reële kans en de gevolgen ervan kunnen groot zijn. Van een winkel als Albert Heijn kun je niet verwachten dat ze bij slecht weer de ingang helemaal droog houden, maar je mag er wel op rekenen dat ze de droogloopmat vastleggen, zodat die niet kan verschuiven, vindt de rechter.

Albert Heijn had bijvoorbeeld ook een bordje bij de deur kunnen zetten om klanten te waarschuwen voor valgevaar, maar dat hebben ze evenmin gedaan. De rechter ziet geen reden waarom dit soort veiligheidsvoorschriften bezwaarlijk zou zijn voor Albert Heijn. De conclusie: Albert Heijn ging de fout in en is terecht op het matje geroepen.

Schadevergoeding vanwege valpartij

De man krijgt dus gelijk en Albert Heijn moet een schadevergoeding betalen, onder andere om herstel van het letsel te dekken. Ook draagt het bedrijf de proceskosten van de man. Hij revalideert ondertussen nog steeds en kan minder werken.

De val in de supermarkt heeft grote gevolgen gehad voor zijn leven. Die had hij niet voorzien toen hij op een zaterdagmiddag even ging winkelen in de regen…

Bent u ook gevallen?

Heeft u ook letselschade opgelopen door een ongelukkige valpartij en vraagt u zich af of u iemand daarvoor aansprakelijk kunt stellen? Neem dan contact met ons op. Wij kijken graag met u mee wat de mogelijkheden zijn.

En weet dat als we uw zaak aannemen, u niets hoeft te betalen. Dat garanderen we. U heeft al genoeg geleden, dus wij regelen dat de schadeveroorzaker uw kosten draagt.

Gepost op

Letselschadejurist en eigenaar B&O Letselschade

Gratis juridisch advies bij letselschade

Onze letselschadespecialisten hebben de kennis en ervaring om uw belangen optimaal te behartigen. Wij onderzoeken de toedracht van het ongeval, stellen de tegenpartij aansprakelijk, berekenen uw letselschade en realiseren uw schadevergoeding. Daarnaast bezoeken wij u thuis, ongeacht waar in Nederland u woonachtig bent. Maak nu een afspraak voor een vrijblijvend kennismakingsgesprek met een letselschade deskundige.

Neem contact op 085 - 877 17 74
Ongeval voorleggen