Geen gordel om in tuktuk, toch volledige schadevergoeding

U kent het vast, familie- of bedrijfsuitjes waarbij in een tuktuk (een gemotoriseerde driewieler) of andersoortige gemotoriseerde pleziervoertuigen wordt gereden. Erg leuk natuurlijk, maar wat als er een ongeluk mee gebeurt? En een inzittende letselschade oploopt? De Rechtbank Oost-Brabant deed een verrassende uitspraak in een waargebeurd tuktuk-verhaal.

Letsel door ongeval met tuktuk

Passagier X reed bij een bedrijfsuitje als passagier mee in een tuktuk, die van de weg raakte en tegen een boom tot stilstand kwam. X werd uit de tuktuk geslingerd, liep ernstig letsel op en raakte blijvend invalide. X droeg niet de in de tuktuk aanwezige gordel. De tuktuk was eigendom van evenementenbedrijf Y en verzekerd bij Unigarant.

X diende een letselschadeclaim in bij Unigarant. Unigarant erkent aansprakelijkheid, maar gaat uit van een eigen schuld van 25% van het schadebedrag, omdat X geen gordel droeg.

Gordelplicht: 25% eigen schuld

X stelt zich op het standpunt dat hij volgens artikel 59 RVV (Reglement verkeersregels en verkeerstekens) niet verplicht was een gordel te dragen. De rechtbank stelt vast dat inzittenden van een tuktuk volgens artikel 60 RVV verplicht zijn om een helm te dragen, met uitzondering van het geval dat er een gordel aanwezig is. Dus had X, aangezien hij geen helm droeg, de aanwezige gordel moeten dragen. Het feit dat X de gordel niet had gezien en er door Y ook niet op was gewezen, doet hier niets aan af. Het dragen van een gordel leidt in het algemeen tot minder ernstig letsel. X kan niet bewijzen dat dit in zijn geval niet zo was. De rechtbank oordeelt daarom dat X voor 25% heeft bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval.

Nadere informatie over schadevergoeding als passagier
Nadere informatie over ongevallen tijdens een bedrijfsuitje

Toch 100% letselschadevergoeding

Unigarant moet echter toch de volledige letselschade aan X vergoeden. De rechtbank past namelijk een zogenaamde ‘billijkheidscorrectie’ toe, op grond van de volgende overwegingen:

• X heeft veel ernstiger letsel opgelopen dan de andere inzittenden, die ook geen gordel om hadden.
• Y had X kunnen instrueren omtrent zijn gordelplicht, vooral omdat het een niet alledaags vervoersmiddel betreft en Y er niet van mocht uitgaan dat X wist van de gordelplicht.
• X had geen gordel om hoeven doen als hij een helm had gedragen, in welk geval hij waarschijnlijk hetzelfde letsel had opgelopen.

Aansprakelijkheid voor letselschade gaat ver!

Dat aansprakelijkheid voor letselschade behoorlijk ver kan gaan, blijkt wel uit deze uitspraak. Waar het er in eerste instantie op lijkt dat X een deel van zijn schade aan eigen schuld had te wijten, omdat hij geen gordel droeg, komt de rechter uiteindelijk tot de conclusie dat Unigarant toch de volledige schade aan X moet betalen.

Deze uitspraak neemt niet weg dat wij u van harte adviseren om bij een ritje in een tuktuk of ander gemotoriseerd pleziervoertuig altijd de aanwezige gordel te dragen. Voorkomen blijft altijd beter dan genezen.

Nadere informatie betreffende het oplopen van letselschade in het openbaar vervoer

Hulp bij letselschade door een ongeval?

Heeft u letselschade opgelopen tijdens een familie- of bedrijfsuitje, al dan niet in of door een gemotoriseerd pleziervoertuig? Neem dan vrijblijvend contact met ons op om uw juridische mogelijkheden te bespreken. Als een derde partij aansprakelijk is, staan wij u gegarandeerd kosteloos bij.